(no subject)

[polyfoam_sky]

Замечательная статейка попалась недавно. Вот из нее картиночка, с пояснениями:


Картинка для нижней палаты, в верхней примерно то же самое (чуть-чуть процент ниже, правда - я б сказала, из-за того, что в сенате на выборы денег тратится еще больше, нежели в палате представителей). Если говорить обобщенно, то на выборах конгрессменов в США практически всегда (93% для нижней палаты, 83% для верхней) побеждает тот кандидат, который потратил на выборы больше всех денег. То есть, в подавляющем большинстве случаев результаты выборов решают тупо деньги (ну хорошо, возможно, не тупо, а креативно потраченные, но все равно их количество). Избиратели? Избиратели проголосуют так, как их промотивируют проголосовать.

Вы еще не верите в торжество нашей демократии и свободные выборы? Тогда мы идем к вам!

Comments

[parf-al.livejournal.com]

(гордо) А вот у нас в Коннектикуте два раза прокатили тетку, которая утратила больше всех денег. Задолбала всех своей рекламой!

[madlen.livejournal.com]

Значит, вы в семи процентах! :)

До тех пор, пока у нас корпорации приравнены к живым людям в плане жертвования денег на кампании, так оно и дальше будет...

[gimli-m.livejournal.com]

Ты читала про устройство венецианской избирательной системы? (Ну, в смысле, выборы дожа). Если нет, то почитай, там очень интересная последовательность выборов и лотереи.

По сути дела могу скзать следующее: деньги вкладывают в того, кого с высокой вероятностью выберут. Голосуют за того, кому с высокой вероятностью при случае дадут и деньги.
Таким образом, голосование деньгами и голосование ручками на бумажках являются резервными копиями друг для друга. Единственный мучающий вопрос - это "а нельзя ли расходы всем пропорционально сократить?"

Есть ещё и третья резеврная копия: количество упоминаний в прессе, неважно, положительных или отрицательных.

Не хотим, чтобы было именно так? Нужно запретить масс-медиа и заодно деньги. Ну или устроить как в Венеции, чтобы кандидат не знал, какие именно избиратели получат в этот раз право голоса.

[madlen.livejournal.com]

Читала конечно.

>деньги вкладывают в того, кого с высокой вероятностью выберут

Ну, это, возможно, в идеальном эльфийском мире так бывает. В реальном кто девочку ужинает, тот ее и танцует. Учитывая, что ужинают девочек в современных США уже в основном корпорации, называется это не выборы, а немного по-другому.
Это даже если не вспоминать о том, что образ кандидата для кампании, образ кандидата перед спонсорами и реальный человек - это три разных персонажа.

Ну да, можно признать и узаконить существующую де факто ситуацию - то есть, приносим все деньги в конвертиках, кто принес больше всех - победил, все остальные деньги идут в казну, и не тратить больше деньги и время налогоплательщиков на организацию шоу.
Либо таки перестать разрешать кандидатам брать деньги на кампанию от "юридических лиц". Потому что меня совершенно не прикалывает, например, осознать, что победивший на "демократических выборах" кандидат на деле защищает интересы компании XXX, а не интересы тех людей, которые за него голосовали.

[glorfindael.livejournal.com]

Так было, есть и будет в СГА! Шоу должно продолжатся!

[gimli-m.livejournal.com]

Для того, чтобы решить - забивать ли последний гвоздь в гроб американской демократии - достаточного такого вопроса. Вот эти три образа кандидата - это совсем разные персонажи? Ничего общего?
Или это три разные общественные роли человека с одним набором принципов и моральных качеств? (Но слегка с разными обязанностями).

Что касается второго пункта - ну да, я согласен. Но надо придумать как-то менее топорно. Потому что идеологическое обоснование там прекрасное. Избирательная компания - это, теоретически, установление связей между политиком и обществом. Без крупных сумм денег не только мы кандидата не увидим, но и он толком не узнает, а чем он такой замечательный может жителям определенного штата не подойти.

[madlen.livejournal.com]

Общее... ну, имя с фамилией наверное. :) Насчет принципов и моральных качеств - уже нет. Принципы, которые кандидат дома воплощает, и которые он на публику демонстрирует, могут расходиться кардинально. Иначе не было бы всех этих скандалов с выкапыванием грязного белья, и таких титанических дорогостоящих усилий предвыборных штабов по его закапыванию.

Впрочем, я не думаю, что этого вопроса достаточно для забивания гвоздей. Я вообще считаю, что американская демократия еще потрепыхается - особенно если прозрачность всех транзакций повысить, например (как предлагал комментатор к какой-то статье на CNN, помнится, надо на сенаторов надеть костюмы по типу костюмов наскаровских гонщиков, с рекламой спонсоров, чтоб сразу видеть who owns them). :) Просто на данный момент тенденция не очень хорошая. И по сути, увы, не отличается от тенденции силового решения выборов: человеку с пистолетом в темной подворотне деньги отдадут чрезвычайно охотно.

[hettie-lz.livejournal.com]

Попробовать иметь разные принципы для дома и для кампании, конечно, можно, но.... плохо кончится (как Моррисона отделали :), или как Обервайса уже сколько раз прокатили). Скрыться невозможно, все же - тут, свои, местные органы власти или конгресс - они все живут рядом с нами. То есть, если Вы минимально захотите заинтересоваться - все на расстоянии вытянутой руки. А про прозрачность, как ни странно, эффект почти обратный. Если Вы следили за этим, Обама в первой кампании обещал сделать прямые трансляции ВСЕГО, что происходит, и - сделал. И получился почти паралич работы Конгресса, потому что конгрессмены из противоположных партий всю жизнь о всех компромиссах в кулуарах договаривались. А когда абсолютно все дискуссии на виду - что они скажут своим избирателям?!

Это все случилось как раз после того, как Аннушкин срок службы в Конгрессе закончился, так что она про это очень красочно рассказывала :))))

[hettie-lz.livejournal.com]

на самом деле, если этот график разбить по партийной принадлежности и продлить до 2014 года, то, я думаю, результаты будут интересные :)). Потому что canvassing стал активным инструментом относительно недавно, и против него никаких денег не хватит, как, опять же, только что проверили :))

[hettie-lz.livejournal.com]

Ну вот, между прочим, сейчас проходит агитационная кампания за отмену этой замечательной идеи (приравнивания к юридическим лицам). Для ее проведения... нужны деньги!

Вообще, как мать начальника избирательного штаба :)), и ответственного за пожертвования в еще нескольких кампаниях, хочу сказать, что все не так просто. Правда то, что выигрывают деньги, но если Вы посмотрите на то, КТО принес деньги тем, кто выиграл, там далеко не всегда будут корпорации. Классика - обе кампании Обамы, особенно первая.

[madlen.livejournal.com]

Я знаю, что проблема шире. Собственно, сейчас суть в том, что человеку "со стороны", не состоящему в партиях (хотя бы) вклиниться в этот элитарный клуб практически невозможно, случаи победы не "партийных" кандидатов можно практически по пальцам пересчитать. Какими бы чудесными и замечательными эти люди ни были, конкурировать финансово они не в состоянии. На местном уровне - еще туда-сюда, на уровне штата - уже нет.

А для того, чтобы отменить "корпоративные" пожертвования, нужно, увы, менять Конституцию.

Ну и то, что уже избранные конгрессмены львиную часть своего рабочего дня проводят за сбором денег на следующую кампанию, меня лично тоже не радует.

[hettie-lz.livejournal.com]

Вот с этим последним- более чем согласна! Опять же, это мы видели очень-очень изнутри. А про корпорации я Вам могу прислать информацию, конституцию менять не надо:)), все гораздо проще, и Вы реально можете к этому приложить руку.

http://www.goodspeaks.org/event/fourth-anniversary-of-citizens-united-supreme-court-decision-when-pacs-took-over-politics?gclid=CLrRorvFpr4CFchFMgodPA4Axg

[hettie-lz.livejournal.com]

Да, примерно так.

[tari-bird.livejournal.com]

Реальная, а не бумажная демократия сейчас против менстрима во всем мире, куда ни взгляни.

Серьезно, я думаю, что возвращение народной демократии имеет единственный шанс состояться только в Штатах. Хотя бы потому что там приличное число людей действительно этим озабочены.